索罗斯的反身性理论（Reflexivity）指出，金融市场中投资者的认知与市场实际情况相互影响，而非单纯反映。投资者基于偏见行动，这些行动又改变了市场表现，进而强化或改变最初的偏见，导致市场经常偏离均衡，表现出自我强化、泡沫及崩盘的特征。

Four years ago in May, a big story broke in Web3. UST, a stablecoin meant to always be worth one dollar, crashed to twenty cents in four days; LUNA, which backed it as collateral, slid from ninety dollars down to a fraction of a cent, wiping out eight full orders of magnitude of market cap on paper.

办过展的人都知道这个两难：摊位招多了，人挤不动，消费者体验崩溃；摊位招少了，消费者觉得没东西看，社团觉得没人来。摊位费定高了，小社团不来，活动变成商业展销会；定低了，场地费都cover不住。我们可以通过微观基础来系统性看待这个问题。

在同人市场稳态的不可能三角中，我们构建了一个完整的稳态均衡框架，证明了成熟同人市场的市场繁荣、无料繁荣、新人可进入性将不可同时最大化。

前九篇的论述共同构建了同人市场的三个重要模型，消费者的需求模型、生产者的异质性创作组合、礼物层的有限混合与可生存性分析，这些子模型各自在理论上上预设了其他模型的合理输出。消费者的偏好权重 \alpha_i(t) 取决于生产者的声誉 \theta_i；生产者的利润 \pi_i 取决于消费者的需求；无料礼物层的群体权重 \omega_k 是生产者截面分布的投影。

在前面的章节里，我们为消费者建立了需求模型，为礼物层建立了有限混合模型。这两个子系统都有一个共同的隐含假设：生产者的行为是给定的，消费者拿到创作者的产品和声誉当作外生输入，礼物层拿到创作者的无料发放频率当作外生输入。但创作者到底在做什么决策？为什么有人卖本子有人发无料？为什么有人做了几年退圈有人一直在？这些问题在前面的分析里被回避了。

长期在同人圈里，我一直在思考几个用纯粹的市场视角无论如何都解释不通的现象。某些作品在二手市场被炒到几千块，但作者的私心好友只要张口就能拿到一本签名版；许多新人作者明明可以涨价收割粉丝，却选择把首版印数做大、价格压低，把多印的几十本作为无料分给亲友。

最近看到一篇论文《Weak Bundle, Strong Bundle: How AI Redraws Job Boundaries》 发表出来直指Geoffrey Hinton的一个言论——AI究竟是否能取代放射科医生。这个讨论引人深思，人工智能取代人类的话题目前被媒体炒作得尘嚣甚上，大家都陷入了一种焦虑，我们到底还有什么东西没有被取代？