原文链接：https://mises.org/quarterly-journal-austrian-economics/impossibility-intellectual-property

原作者：Jakub Bożydar Wiśniewski

摘要：知识产权（IP）的概念一直以来都饱受诟病，有人认为它与自然权利不相容，也有人认为它不利于创新成果的传播。本文认为，知识产权的概念还可以从更为根本的层面受到批判——即它在人类行动学（praxeological）层面是不可能的。更具体地说，本文指出：

由于思想并非经济商品，而是行动的前提条件；而且，由思想转化而来的实物商品会变得与实施这些转化的个体一样具有异质性（因而也具有智力上的独特性），因此，任何经济商品都不能仅仅因为体现了个人智力劳动的客观定义价值而被合理地认定为可占有的。鉴于上述原因，本文进一步指出，知识产权保护法构成了一种极其武断且因而也极具破坏性的干预主义形式，它直接针对的是创业市场过程的本质。

知识产权（IP）的概念受到了来自多个不同角度的批评。自由主义伦理的支持者批评它与自我所有权的公理以及由此产生的自然权利结构不相容。更具体地说，他们指出，财产的概念仅适用于稀缺商品，而思想——即智力劳动的成果——由于其无限的可复制性而极其丰富。因此，强行限制其复制相当于对复制主体的身体完整性和物质财产的严重侵犯（Kinsella 2008）。

另一方面，主流经济学家已经证明，专利和版权非但没有促进创新，反而阻碍了经济发展和熊彼特式的“创造性破坏”。这是因为专利和版权持有者实际上是知识垄断者，能够扼杀任何特定创意的商业化发展（Boldrin 和 Levine 2008）。本文在承认上述批评的有效性和重要性的同时，对标题所指的概念提出了不同的见解。本文并非认为知识产权在道德上站不住脚或在经济上有害，而是认为它在人类行动学上是不可能的。换句话说，本文认为，知识产权法与其说是试图垄断一类在实践上截然不同的资源，不如说是对旨在实现资源异质化的创业举措的一种任意限制。这反过来意味着，所谓的知识产权保护与其说是造就了“知识产权垄断者”，不如说是造就了未经邀请的机构共同所有者（Hülsmann 2006），这些共同所有者拥有其潜在商业竞争对手任意选择的有形财产。

下一节将更详细地阐述这一论点。第三节探讨了针对该命题的一些潜在反驳论点，第四节总结并阐述了该命题的一些进一步影响。

经济学中边际主观主义传统（marginalist-subjectivist tradition）的根本洞见在于观察到，决定一件商品价值的不是它的物理特性，而是它与有目的的个体的主观偏好尺度建立因果关系的能力。然而，这种对经济价值主观性的强调并不能改变这样一个事实：真正的经济商品，为了符合其本质，必须展现出客观的物质稀缺性。否则，它们就不是商品，而是行动的“一般条件”（罗斯巴德 2004, 4）。换言之，边际主观主义传统——尤其以门格尔-米塞斯分支为代表——避免了过度主观主义和泛物理主义的双重陷阱：它假定，物理稀缺的物体通过与意向性存在的观念过程“混合”而成为经济商品。

因此，概念化（ideation）最终被证明是一种心理活动，而非一种人类行动学活动——它本身并不属于经济分析的范畴，也因此不属于财产估值的范畴。只有当观念转化为行动时，它才成为经济理论和历史的基本数据。然而，一旦观念进入已证实的偏好（demonstrated preferences）领域，它就不可避免地使最终产品异质化，从而确保了它们在概念和价值上的独特性。

这是因为人类行为必然面向未来，因此具有广义上的企业家精神。企业家精神并非在于无摩擦地调整供需关系，而在于将稀缺资源用于在不确定的未来实现特定目标（Salerno 2008）。因此，作为行动前提的理念，严格来说永远不会被复制——相反，它们会根据个人的具体情况、计划和能力进行调整。这反过来意味着，一旦某个行动者根据某个既定的理念对特定的实物进行改造——即使这个理念是从别人那里“借用”的——它们就变成了独一无二的商品，注入了他独特的生产印记。这里需要指出的是，这一论点独立于以下观点：

财产权仅适用于资源的物质完整性，而非其价值，因为后者完全来源于所有有意利用该资源的人的心理状态（Hoppe 和 Block 2002）。尽管可能很少有人愿意完全否定这一论点，并赞同维护自身资源价值可以延伸至拥有他人心理状态的观点，但有些人或许愿意承认某些降低他人资产价值的行为是不可接受的。通过提供与“新产品”原创者商品完全相同的复制品来压低其价格，可以被视为一个典型的例子。然而，本文提出的论点彻底颠覆了这一问题，因为它指出，物理上相同的商品在价值来源方面不能被视为相同，因此，它们所谓的归属权及其潜在的积极外部性都变得毫无意义。

在狭义的企业家精神语境下，即在对在不确定条件下创造和再创造的生产资本结构行使所有权的语境下（Foss 和 Klein 2012），这一观察结果尤为引人注目。毕竟，任何商业计划成功与否的关键决定因素并非特定企业家所拥有资源的物质能力，甚至也不是其中所体现的客观可定义的理念，而是对这些资源以及整体创业愿景和相应资本存量中所蕴含潜力的主观评估（Kirzner 1997）。客观可定义的发明是技术现象，而非经济现象——只有当它们有助于实现主观构想的创新时，才能促进经济增长和发展（McCloskey 2010）。

这绝非仅仅是对反知识产权论点的重复，即思想是生产的普遍前提，不受所有权的约束。它也意味着认识到，就其生产潜力而言，在具体生产过程中实施的思想与抽象构思的思想截然不同。因此，将所有创造过程中运用了个人脑力劳动成果的实物都视为属于个人“知识产权”的范畴，就犯了一个根本性的范畴错误——即混淆了主观计划的结果与其客观的思维前提。

另一方面，如果有人声称，正是这些心理前提的具体概念内容才能受到知识产权保护，那么这同样是一个显而易见的范畴错误。毕竟，这种说法相当于试图独占使用权，并非针对任何特定行为的结果，而是针对一系列潜在无限行为的必要前提。换言之，这相当于试图给一种本质上无价之物标价——这种东西并非偶然地不稀缺（如所谓的免费物品），而是必然不稀缺（如所有行为的一般条件）。

举个具体的例子，这不亚于试图获得拼写或歌唱等特定作品的独家使用权，而是获得拼写或歌唱概念本身的独家使用权。如果这种做法发展到极致，将会使所有人类行为瘫痪，几乎瞬间毁灭人类，因为每个人都不确定参与完全日常的活动是否会侵犯他人的知识产权。如果有人试图通过提出只有足够复杂的概念才值得这种独家占有来回避这个结论，那么一个自然的回应是指出，这种建议带有纯粹的法律主义专断色彩，因为它必须依赖于一个完全自由裁量的“足够复杂”的标准。

诚然，将哪些想法受知识产权保护完全取决于法律惯例，这在逻辑上并非不合逻辑，但这却缺乏任何经济上的合理性。更具体地说，它不会为以下说法提供支持：许可使用复杂概念的目的是让其作者获得其全部市场价值，因为它不会涉及制定任何精确的方法来衡量任何给定商品的市场价值在多大程度上来源于其体现的任何此类概念（Cordato 1992, 80）。

此外，必须牢记，所有创业活动都涉及资源异质化（Lewin 和 Baetjer 2011），即便它并非熊彼特式的创业，后者通常与创新和其他本质上属于概念性的任务相关。因此，例如，购买一款商标产品，并将其从一个相对饱和的市场转移到一个相对不饱和的市场，从而获利出售，就足以创造出一种全新的产品，该产品具有独特的偏好尺度、估值条件和组织结构。事实上，在当今的电子交易时代，甚至无需进行实际的搬迁：只需进行在线套利，就能以高效的方式实现物理和概念上相同的商品的异质化。毕竟，如果所有人类行为都具有广泛的创业性质——也就是说，它需要创造性地应对不确定的未来——那么利用套利机会本身就是一种实实在在的创新（Kirzner 2009）。

换句话说，即使，比如说，在生产中使用一个通用的科学公式，而不做任何修改，也应该算作一种适应（adaptation）而非复制（replication），因为其成功的商业化需要将其与特定的、受时间和空间限制的生产资本结构相结合。重申一下，概念上的复制纯粹是一种思维活动，只有将复制的想法付诸创业实践，才能在经济上具有意义，因为只有后者才能盈利或亏损，从而或多或少地成功解决自然（即非人为）稀缺性问题。

此外，必须强调的是，此处提出的论点并非可以简化为更为人熟知的“思想不能受财产权约束”的观点，因为权利的定义本身就是可强制执行的主张，其中的“强制力”要素与人类对稀缺资源的物理控制密切相关。尽管这一论点完全合理，但它并未立即回应以下反对意见：某个思想的创造者可能将自己视为部分所有者，拥有所有在某种程度上体现其独特概念特征的稀缺资源。当然，在这一点上，人们或许可以有力地论证，创造过程虽然确实能够提升特定物品的价值，但却并不自动意味着对这些物品的所有权，无论是全部的还是部分地。然而，这会将讨论转移到规范（normative）层面，涉及界定真正占有的伦理或法律标准。而本文的论点纯粹是人类行动学上的：它指出，在抽象概念的概念特征与包含这些概念的具体事物的概念特征之间，不存在必然的价值联系。

换句话说，构思过程可以理解为识别潜在的盈利机会，但从现实的创业视角来看，这些机会仅仅是想象（imagined）出来的，而非发现（discovered）出来的（Klein 2008）。而且，由于想象力的成果可以以无穷无尽的方式转化为实际的商业项目，因此，声称想象中的盈利机会的价值可以自动归于其实际利用的对应项目，从而使前者有权获得后者的收益，在逻辑上是不连贯的。

总之，主观价值理论与对市场过程的人类行动学理解相结合，得出的结论是：从经济学角度来看，知识产权本身就是一个矛盾。简而言之，思想并非经济商品，而是行动的前提条件；而由思想转化而来的实物商品，其异质性（以及由此产生的智力独特性）与实施这些转化的个体一样。这反过来意味着，尽管指出所谓知识产权保护的效率降低和规范性问题至关重要，但我们也可以在更根本、更纯粹的逻辑层面上对这一概念提出质疑。

现在让我们分析一些针对本文所提建议的潜在反驳论点。

首先，有人可能会认为，无论人们对标题概念的规范性方面持何种观点，否认其描述性连贯性都有些夸大其词。毕竟，有人可能会说，完全合理地将智力劳动的成果定义为具有特定目标的技术方案（technical recipes），这些方案很容易根据其实施所产生的具体物质效果来识别。反过来，这应该使得将体现这些效果的商品指定为带有个人知识产权的标记在概念上没有问题，即使我们不认为这种“财产”与可强制执行的自然权利或经济利益相关。

这一建议的主要问题在于，它再次以技术而非经济的视角来理解商品，并且将观念视为人类行动学因素而非心理学因素。然而，由于经济学处理的是体现在已展现偏好中的主观评价，而非科学发现及其技术内容，因此，它必须反驳这样一种观念：对于任何特定商品如何有效地融入某种技术方案，总存在一种唯一且客观的描述。相反，主观主义经济学，结合成熟的资本和企业家精神理论，清楚地认识到，生产要素本质上是由其主观感知的属性、功能和用途来表征的（Foss、Foss、Klein 和 Klein 2007）。因此，任何给定的技术定义对象都可以通过无数种方式，被赋予企业家的创造力、敏锐的洞察力和远见卓识，从而不仅在概念上新颖，而且也被赋予独特的经济价值。

针对标题论点可能提出的另一个反对意见是，它不能声称具有普遍的经济有效性，因为它指的是一个严格的规范性概念（即财产），而经济学是一门实证科学（positive science）。因此，有人可能会认为，将内在的不连贯性归因于一个定义最终取决于法律惯例或道德想象的现象，是一种范畴错误。这种反驳的主要错误在于混淆了经济学的“价值中立性”（value freedom）与其所谓的“价值无关性”。

尽管就其定理的内容而言，经济学显然是价值中立的，但它却至关重要地依赖于其对分类秩序的描述中所包含的评价性和规范性概念（Casey 2012）。例如，关于社会主义下理性经济计算不可能性的定理显然指的是某些规范性制度（生产资料私有制、私有财产所有权的自由交换等）的重要性，但它这样做仅仅是为了阐明相应的逻辑必然因果关系的本质，而没有宣扬这些关系的伦理合理性。同样，该定理也表明，某些规范性愿景——例如经济繁荣的社会主义共同体——与其说是伦理错误，不如说是本质上不可行。换之，对本质上不连贯的概念进行伦理评价必然是徒劳的，因为它们违背了“应当蕴含能够”（ought implies can）的原则，而这一原则常常揭示出，这些概念只是误导性的占位符，代表着完全不同的事物。

因此，标题所指的论点涉及规范性概念这一事实，丝毫不影响其严格的实证性质。毕竟，在此语境下，人们是否基于伦理理由认可知识产权的概念并不重要——重要的是，这种认可无法用经济上有意义的语言来表达。因此，本文的论证并未违反实证与规范之间的区别——相反，其目的在于证明，正是知识产权的倡导者必然违反了心理学与人类行动学之间的区别。

此时，有人可能会认为上述思路建立在一个值得怀疑的前提之上，即如果一个观念本质上是一种普遍的行动条件，那么法律的制定就无法改变这一条件。然而，事实上，并没有这样的前提。尽管显然可以通过立法人为地制造稀缺性（artificial scarcity），但却无法将此类立法建立在具有人类行动学意义的事实之上。换句话说，尽管可以起诉个人或组织涉嫌非法使用他人的观念，但这并不能改变一个纯粹的人类行动学观察：将任何给定的抽象观念锚定在个人的具体行动情境中，会使其成为一个本质上不同的观念，两者之间不存在类似于门格尔归责律所假设的价值联系。因此，诉诸于人为稀缺性的可设想性，丝毫不会动摇本文论点的价值自由（value freedom）。

最后，有人可能会认为，知识产权概念所谓的经济一致性可以通过指出知识产权保护法所造成的干预效应的特殊性来确立。例如，如果有人认同这样一种观点，即此类法律阻碍了经济发展以及相应的创新创造和传播，那么就隐含地承认存在一类特殊的商品，专利和版权持有者对这类商品的抢占会导致经济效益不佳的结果。因此，有人可能会认为，知识产权之所以成为一个具有经济意义的概念，正是因为其法律执行所产生的具有经济意义的影响。

上述论点的主要缺陷在于其隐含的假设：即人类行动学上的具体后果必须与人类行动学上不同的商品类别相关联，才能保持其分析意义。然而，它们也可能与人类行动学上不同的活动类型相关联。例如，在所讨论的背景下，可以认为知识产权保护法律阻碍的并非“知识商品”的生产和传播，而是商品异质化的过程——即，通过与个体企业家愿景的关联，使物质稀缺的物品日益分化的过程。换之，知识产权法律或许可以合理地被视为一种工具，而非一种先发制人地占有“知识商品”的手段，而是实施“保守社会主义”原则的工具（Hoppe 1989, 第五章）。因此，在不同时接受知识产权概念的经济意义的前提下，认识到旨在压制企业家对普遍可得的创意进行利用和再利用的干预措施所带来的经济危害，似乎是完全可行的。

总之，所谓“知识产权”作为一种经济概念本身就缺乏逻辑性，这种说法绝非夸张，而是一个完全合理的论断。接下来，我将简要探讨其一些更深层次的分析意义和实际应用价值。